вернуться на главную
ИЗМЕНЕНИЯ ГК РФ МОГУТ ПРИВЕСТИ К ОСЛАБЛЕНИЮ
ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ПОЛЕЗНЫХ МОДЕЛЕЙ
Опубликованный 14 сентября 2011 г. на сайте «Российской газеты» проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит ряд положений, существенно изменяющих правовое регулирование промышленной собственности, в том числе полезных моделей, – считает президент Ассоциации патентоведов Санкт-Петербурга, патентный поверенный С.А.Александров (Санкт-Петербург, kitjazz@yandex.ru).
Ключевые слова: полезная модель, заявитель, патент на полезную модель, экспертиза по существу.
THE AMENDMENTS TO THE CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION CAN LEAD TO WEAKENING OF LEGAL PROTECTION OF UTILITY MODELS
A draft of the federal law «On amendments to parts I, II, III and IV of the Civil code of the Russian Federation as well as to certain normative acts of the Russian Federation», published on september 14, 2011 on the web-site of «Russian newspaper», contains a number of provisions essentially changing a legal regulation of industrial property, including utility models, according to S.A.Aleksandrov, president of the Association of patent specialists of St.-Petersburg, patent attorney (St.-Petersburg, kitjazz@yandex.ru).
Key words: utility model, applicant, patent for utility model, examination as to essence.
Сегодня институт полезных моделей стал важнейшим инструментом стимулирования создания инновационной продукции. В современных условиях, когда основную коммерческую отдачу инновационная продукция дает в первые три года своего жизненного цикла, возможность получить патент в течение первых двух – шести месяцев существования технического решения является необходимым условием обеспечения коммерциализации результатов НИОКР.
Как видно из динамики патентования, приведенной в годовом отчете Роспатента за 2010 г., треть выдаваемых российским заявителям патентов на технические решения относится к полезным моделям. Ясно прослеживается повышенный спрос именно отечественных заявителей на полезные модели. В 2010 г. патентообладателями полезных моделей стали отечественные заявители в более чем 96% случаев, в то время как по изобретениям каждый третий патент выдан на имя иностранного заявителя.
В таких условиях изменения законодательства, касающиеся полезных моделей, сверхчувствительны для российской патентной системы и обеспечения инновационного развития страны. Среди важнейших изменений можно отметить:
исключение возможности продления срока правовой охраны полезных моделей до 13 лет (п. 3 ст. 1363 ГК РФ),
запрет на группу полезных моделей (п. 1 ст. 1376 ГК РФ),
введение экспертизы по существу (п. 1 ст. 1390 ГК РФ).
К сожалению, широкой патентной общественности не известны благие намерения, побудившие законодателей внести предложения по введению таких жестких мер по ограничению возможностей получения патента и защиты исключительного права на полезную модель. Единственный аргумент, который можно было услышать в связи с этими изменениями, – борьба со злоупотреблением правом на получение патента на полезную модель. Однако последствия от введения таких мер, с одной стороны, не эффективны для борьбы с недобросовестными заявителями, а с другой, ущемляют интересы добросовестных заявителей.
Исключение возможности продления срока правовой охраны до 13 лет
Никто сегодня не может сказать, что для развития инновационного бизнеса в России созданы идеальные условия. Несколько министерств в Правительстве России готовят нормативные документы по стимулированию такого бизнеса, в том числе за счет государственного бюджета, вводятся налоговые льготы, субсидирование. В контексте названных мер сокращение срока правовой охраны представляется необоснованным. Каждый год правовой охраны полезных моделей – это возможность обеспечить выживание инновационного бизнеса и инвестирование в развитие технических решений. Чем меньше срок правовой охраны, тем меньше этих возможностей, а значит, возрастает риск неэффективного расходования бюджетных средств по поддержке инновационного бизнеса. В случае сокращения срока правовой охраны пострадают и интересы авторов: они не смогут получать вознаграждение за использование полезных моделей.
В Японии, Сингапуре, Тайване, Малайзии, чей опыт быстрого перехода к инновационному развитию признается наилучшим, срок охраны полезных моделей доходит до 15 лет. Представляется целесообразным рассматривать вопрос о сокращении срока правовой охраны только тогда, когда иные (кроме патентных) способы стимулирования инновационного бизнеса в России превысят уровень упомянутых стран. В то же время сокращение срока правовой охраны никак не скажется на патентных рэкетирах, так как они обычно предъявляют претензии в течение первых трех лет действия патента.
Запрет на группу полезных моделей
Одним из вариантов широкого использования понятия «группа полезных моделей» в существующей практике является подача заявок с формулой, содержащей независимые пункты, включающие составную часть устройства, набор для изготовления устройства, само устройство и их варианты. Подача заявки, содержащей группу полезных моделей, сокращает затраты заявителя на подготовку описания как минимум в части исследования уровня техники и осуществления полезной модели.
Подготовка трех отдельных заявок приведет к необоснованным сложностям как для заявителя, так и для экспертизы. Такие заявки могут попасть к разным экспертам и, соответственно, каждый из них должен будет провести самостоятельный анализ заявки в соответствии с законодательством. При этом мировой тенденцией является создание условий для оптимизации и сокращения трудоемкости экспертизы. Эта тенденция воплощается не только в использовании результатов анализа одного технического решения из группы для другого, но и в процессе признания результатов экспертизы патентных ведомств других стран (системы PPH, PPH «Mottainai»).
В таких условиях выглядит странным предложение по раздельному проведению экспертизы полезных моделей, объединенных единым творческим замыслом, которое неизбежно приведет к необоснованному увеличению трудоемкости подготовки заявок на группы и их анализа экспертами патентного ведомства. А значит, увеличит затраты заявителей на патентование и расходы бюджета на экспертизу.
Кроме того, при экспертизе отдельных заявок на полезные модели, объединенные единым творческим замыслом, может встать вопрос о противопоставлении материалов заявок друг другу. Заявителю придется проявить эквилибристические навыки по подготовке описания, особенно в части осуществления полезной модели, формулирования задачи и технического результата, чтобы в заявке на составную часть не раскрыть сведения о конечном изделии. Причем искусственное сокращение раздела «Осуществление» может войти в противоречие с требованиями Административного регламента по полезным моделям.
Таким образом, защита полезных моделей, объединенных единым творческим замыслом, при подаче отдельных заявок может стать крайне трудоемким процессом с непредсказуемым результатом. Отказ от возможности подачи заявки на группу полезных моделей представляется необоснованным ни с позиции защиты интересов инновационного бизнеса, ни с учетом затрат государственного бюджета на экспертизу.
Введение экспертизы полезных моделей по существу
Известно, что предложения по введению экспертизы полезных моделей по существу вызваны случаями злоупотребления правом на получение патента, патентным рэкетом. Однако решит ли введение экспертизы по существу эти проблемы? Недобросовестные заявители в абсолютном большинстве случаев патентуют технические решения, известные из открытого применения. Поиск, проводимый экспертами ФИПС, по объективным причинам не может объять весь ассортимент продукции, находящейся в гражданском обороте во всех областях техники. Решения Палаты по патентным спорам о признании недействительными патентов на полезные модели также часто базируются на установлении фактов открытого использования. Введение экспертизы по существу приведет к увеличению срока выдачи патента. Одно из важнейших преимуществ патента на полезную модель будет утрачено.
В то же время известны более эффективные способы борьбы с недобросовестными заявителями. В одном из вариантов обсуждавшегося проекта изменений в ГК РФ предлагалось ввести обязательную досудебную экспертизу полезных моделей. Кроме того, в зарубежной практике, в частности немецкой, процессуальное законодательство предусматривает возможность приостановить рассмотрение иска до вынесения решения по обжалованию предоставления правовой охраны полезной модели. Такая практика была распространена и в России. Однако президиум Высшего арбитражного суда России в Информационном письме от 13 декабря 2007 г. № 1221, ссылаясь на п. 1 ст. 143 АПК РФ, указал, что рассмотрение Палатой по патентным спорам возражений против предоставления правовой охраны не влечет обязательного приостановления производства по делу.
1 Патентный поверенный. 2008. № 2. С. 47.
Как известно, п. 2 ст. 143 АПК РФ гласит: «Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях». И сегодня такие случаи есть, они предусмотрены ст. 53 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. Нет очевидных причин, которые могли бы помешать внести в ст. 1406 ГК РФ «Споры, связанные с защитой патентных прав» оговорку о возможности приостановления производства по делу о нарушении прав на полезную модель на время рассмотрения вопроса о действительности патента в Палате по патентным спорам.
С учетом существующих альтернативных и более эффективных путей борьбы со злоупотреблением правом на получение патента на полезную модель введение экспертизы по существу наносит необоснованный удар по добросовестным заявителям. Последствия введения рассмотренных в статье изменений можно представить в виде таблицы.
Таблица
| Изменения по проекту |
Для добросовестного заявителя |
Для недобросовестного заявителя |
| Исключение возможности продления срока правовой охраны до 13 лет |
Сократит срок правовой охраны |
Не окажет никакого влияния, так как патентные рэкетиры обычно предъявляют претензии в течение первых трех лет действия патента |
| Запрет на группу полезных моделей |
Увеличит в несколько раз трудоемкость экспертизы в Роспатенте и затраты заявителя на патентование |
Не окажет никакого влияния, так как чаще всего патентные рэкетиры патентуют конкретную реализацию изделия |
| Введение экспертизы по существу |
Заявитель потеряет возможность быстрого получения правовой охраны |
Не окажет никакого влияния, так как недобросовестные заявители выбирают основой для патентования продукцию, известную из открытого использования |
В течение последнего года на семинарах Ассоциации патентоведов Санкт-Петербурга и других профессиональных мероприятиях в городе на Неве не раз обсуждались публикуемые варианты изменений в ГК РФ. Изменения, касающиеся усиления патентных прав, в том числе введение возможности взыскания компенсации за нарушение патентных прав, получили полную поддержку специалистов. Введение жестких мер по ограничению возможностей по получению патента на полезную модель вызывают вопросы, особенно в связи с заявлениями о необходимости поддержки отечественного инновационного бизнеса.
Гражданско-правовой оборот требует не ослабления правовой охраны полезных моделей, а ее усиления и тонкого совершенствования.
Список литературы
1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный)/Ответ. ред. Л.А. Трахтенгерц. М.: юридическая фирма «Контракт»: «ИНФРА-М», 2009.
2. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009.